北京高院认为，马某1等人在合同纠纷案件中提起了申诉和民事裁定书。法院经审查认为，在诉讼请求方和被诉方互相提出的事实和证据中，当事人有责任提供充分的证据加以证明。在此案中，马某7提交了谭某生前所写的《我的意见》作为其主张的证据，证明其与母亲谭某之间存在借名买房的法律关系。经过审理，马某3、马某5、马某4、马某6等人均认可其主张的事实和证据。同时，马某1、马某2也认可《我的意见》的真实性。因此，一、二审法院认定马某7与谭某之间形成了借名买房的合同关系，符合法律规定。虽然涉案房屋系房改房，但根据相关政策规定，该房屋已经可以上市交易。因此，马某1、马某2主张借名买房行为无效，无法成立。《我的意见》是谭某生前对涉案房屋的由来、购买和产权归属情况的记述。其未表达死后该财产如何处理的意思，因此马某1、马某2主张《我的意见》应是谭某的自书遗嘱，是缺乏依据的。最终，因马某7与谭某之间的借名买房关系成立，涉案房屋虽然登记在谭某名下，但已不属于谭某和马某8夫妻的共同财产。因此，马某1、马某2主张公证遗嘱部分有效并按此遗嘱继承的意见，缺乏法律依据。
© 版权声明：文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
微信扫一扫 
支付宝扫一扫